La practicabilidad del mutualismo, por Clarence Lee Swartz (1926)


woman in black dress holding balance scale
Photo by JJ Jordan on Pexels.com

El mutualismo es aplicable a todas las relaciones humanas. A lo largo de toda la existencia, desde el nacimiento hasta la muerte, la mutualidad —la asociación voluntaria para la acción recíproca— está en todas partes y en todo momento a la espera de resolver cada problema de las relaciones sociales, para decidir cada cuestión que surja en el comercio y la industria.

Para practicar el mutualismo, es necesario nombrar solo dos condiciones; 1) que el individuo no invasivo no debe ser coaccionado, y 2) que ninguna parte del producto del trabajo de nadie se le quitará sin su consentimiento. Con esas generalizaciones negativas así postuladas, afirmando así la soberanía del individuo, de allí fluye naturalmente el corolario positivo y constructivo: la reciprocidad; lo que implica iniciativa individual, contrato libre y asociación voluntaria.

Para que no haya incertidumbre sobre el significado del término “soberanía del individuo”, debe explicarse que se usa aquí en el sentido del control completo del individuo no invasivo sobre sí mismo y sus asuntos, y el producto de su trabajo.

Brevemente, el mutualismo es un sistema social basado en relaciones recíprocas y no invasivas entre individuos libres.

Los estándares mutualistas son:

INDIVIDUAL: igual libertad para cada uno, sin invasión de los demás.

ECONÓMICO: reciprocidad sin marcos que la estorben, que implica libertad de intercambio y contrato, sin monopolios ni privilegios.

SOCIAL: completa libertad de asociación voluntaria, sin organización coercitiva.

Bajo el mutualismo, como se describe, todos los problemas sociales, económicos y políticos de la vida moderna pueden resolverse y cada relación puede ajustarse mejor. Incluso sin ninguna ley específica formulada de antemano, el sistema de jurado en su forma más pura e incontaminada cubrirá todos los procedimientos penales. Tal juicio por jurado sería de hecho un juicio por todo el pueblo, y no, como ahora, un juicio por ciertas personas especialmente elegidas que representan a un gobierno, — una institución que de ninguna manera representa a todas las personas, y que están presididas y restringidas de varias maneras por un juez, que es casi supremo en su posición y que está solo remotamente y ligeramente guiado por leyes que se supone que son representativas de la sabiduría de la gente, pero en realidad son meramente la expresión de la opinión de varios políticos más o menos honestos, que tienen sus propias preferencias más importantes o están influenciados por muchas otras consideraciones además de la justicia y el bienestar de las personas.

Si los jurados fueran elegidos adecuadamente por sorteo, fuera de la población de una comunidad, y no, como lo son ahora, fuera de un cierto panel limitado seleccionado por un oficial que se guía por varias consideraciones y condiciones políticas, muchas de ellas dependiendo de su conveniencia, sería la base de un juicio justo para todos los delincuentes. Se puede dar por sentado que dicho jurado no condenaría a ninguna persona, excepto a aquella persona, si se pudieran determinar sus deseos, que la comunidad aceptaría condenar.

Por lo tanto, sería extremadamente difícil castigar a alguien por cualquier acto presuntamente invasivo, a menos que prácticamente todas las personas pensaran que la persona era culpable. El mutualismo señala el camino hacia la utilización de medios tan puramente equitativos y recíprocos para obtener justicia.

En un juicio por jurado en su forma perfecta, el juez no debe ser más que un árbitro imparcial. El jurado debe moldear la ley a cualquier caso en particular, en lugar de tratar de adaptar el caso a la ley. El jurado también debe juzgar la admisibilidad de las pruebas, ya que lo que el jurado necesita y quiere son los hechos del caso, y debe estar en posesión de todo lo relacionado con esos hechos.

El juez no debe ser, de hecho o de nombre, el representante de ninguna de las partes en el juicio y, por lo tanto, no se le debe permitir emitir veredictos o pruebas, ya que es en tal punto que puede mostrar su sesgo. Todas estas cosas deberían ser competencia del jurado. Se les debe permitir probar el caso en su totalidad, sin ser influenciados en lo más mínimo por algo dicho o hecho por alguien que asuma que representa una autoridad superior. Si se quiere obtener justicia imparcial, el jurado debe, en primer lugar, tener permiso para decidir si realmente se ha cometido algún delito que sea imputable. Se les debe permitir probar el caso en su totalidad. En otras palabras, si realmente se ha cometido algún acto invasivo, si el supuesto acto es una lesión a la persona o la propiedad de alguien.

Que el sistema de jurado de hoy en día no está organizado o administrado sobre esa base o de cualquier otra forma no hace falta decirlo.

Y solo porque no está tan organizado o administrado no es, en ningún sentido, un vehículo para garantizar la justicia. Si bien el origen del juicio por jurado parece ser históricamente confuso, es una certeza que la Magna Carta lo estableció más a fondo. Y en ese momento estaba, fundamentalmente, en una forma pura y mejor que en cualquier otro momento desde entonces. Las implicaciones obvias de ese gran instrumento fueron que el jurado debía juzgar independientemente y sin miedo todo lo que implicaba la imputación, y especialmente su justicia intrínseca, y dar su decisión al respecto; y esto significaba, si significaba algo, que el jurado debía ser el juez tanto de las leyes como de los hechos.

Un siglo después de la promulgación de la Magna Carta, sus disposiciones habían sido tan alteradas que los tribunales comenzaron a quitarle a los jurados el poder de determinar la justicia de las leyes, y hoy se ha convertido en una de las llamadas “máximas” de la ley el que los jueces solo responden a la cuestión de las leyes y los jurados solo a la cuestión de los hechos. E incluso esta última prerrogativa no es disfrutada por los jurados sin una gran cantidad de restricciones que los tribunales modernos les han impuesto, de modo que en la práctica están en gran medida controlados por los jueces.

El juez en el juicio no solo decide sobre la relevancia de la evidencia ofrecida a los asuntos a ser probados, y sobre la admisibilidad de las preguntas formuladas a un testigo, sino que también aconseja al jurado en cuanto a la evidencia lógica de la evidencia admitida sobre los asuntos que se encuentran por el jurado. Las reglas sobre la admisibilidad de la evidencia, en gran medida basadas en teorías que son difíciles de aplicar, junto con el derecho del juez a resumir la evidencia, limitan en gran medida la independencia del jurado.

En los setecientos años que han pasado desde que el Rey Juan [Sin Tierra] en Runnymede fuera forzado por los barones a otorgar una carta de libertades a la gente, los legisladores y jueces han estado ocupados modificando ese famoso documento, y entre esos esfuerzos ha estado la invención de esas máximas que sirven para guiar a los juristas actuales. En lugar de expresar la ley, esas máximas expresan nada más que la voluntad de jueces ambiciosos y desafiantes de la ley y de aquellos a quienes los jueces a menudo deben sus posiciones [los políticos].

Es cierto, un juez de primera instancia tiene funciones adecuadas y necesarias que desempeñar, una de las cuales es ayudar e iluminar a los miembros del jurado, si puede, mediante consejos e información, pero con la comprensión de los miembros del jurado de que dichos consejos e información deben ser recibidos solo por lo que pueden considerar que valen; y otra es hacer todo lo que sea necesario con respecto a la concesión de apelaciones y nuevos juicios; y posiblemente para preservar, en caso de amenaza, la dignidad y la seriedad del proceso.

Es interesante saber que, en Estados Unidos, últimamente ha habido una tendencia a viajar hacia el propósito original y el alcance de los juicios por jurado. Un caso en cuestión es el de Scharf vs. United States (156 US 61), en el que la opinión de la mayoría de la Corte era que es deber de un jurado en una causa penal recibir la ley de la corte y aplicar según lo establecido por el tribunal, sujeto a la condición de que, al emitir un veredicto general, el jurado pueda determinar incidentalmente AMBAS LEYES Y HECHOS como compuestos en los asuntos que se les presentan en el caso particular, y se sostuvo además que el poder de dar un veredicto general permite al jurado adoptar su propia opinión sobre los términos y los MÉRITOS de la ley involucrada.

Se puede predecir con seguridad que la administración de justicia se simplificaría en gran medida bajo una condición de igualdad de libertad en un sistema mutualista, ya que, en ausencia de explotación por privilegio, habría mucha menos pobreza y, como coinciden los criminólogos, la pobreza es la principal causa del crimen. Con condiciones económicas tales que todo hombre sano puede tener la seguridad de un empleo que le permita mantener la vida, ya sea como su propio amo o como empleado de otra persona, pero recibiendo el producto completo de su trabajo, faltaría el incentivo principal para acciones invasivas.

Una vez más, es una protección más eficiente contra los agresivos, lo que significaría la prevención del delito en lugar de su detección después del hecho, aliviaría a los tribunales de una gran parte de su trabajo. Con el esquema del procedimiento judicial simplificado en la discusión anterior del juicio por jurado, habría una tendencia hacia una justicia más rápida y rápida, y la experiencia ha demostrado que eso es muy efectivo en la prevención del delito.

Además, habría un mayor uso de la resistencia pasiva en el castigo del delito, en lugar de la fuerza física, como en la actualidad. El ostracismo y el boicot pueden usarse con buenos resultados en defensa contra los delincuentes, especialmente aquellos que son de menor categoría, y no son de una naturaleza tal que exija una restricción inmediata y forzada. Y la aplicación de tal castigo podría ser rápida y segura. En todas las direcciones, la simplificación y disminución de la cantidad de reglas y regulaciones aumenta la facilidad y simplicidad de su aplicación.

En el procedimiento civil, el uso cada vez mayor de tribunales de arbitraje privados, ahora ya en uso en Nueva York y algunos otros estados, tenderá a aligerar la carga de los tribunales principales, y bajo el mutualismo se desarrollarán y utilizarán al más alto grado.

PARTE II

El gobierno implica fuerza; implica coerción; implica el ejercicio de la autoridad, por parte de una persona o institución que tiene el poder, sobre otra persona, ya sea que admita dicha autoridad o no. Manifiestamente, dicha autoridad no debe ejercerse sobre una persona no invasiva, a menos que las funciones del Estado, como se describe en el Capítulo I como inherentes a su origen, se consideren justas y legítimas.

Aquí mismo se encuentra la línea de división entre los autoritarios (socialistas, comunistas, single-taxers y todos los partidos políticos) y los libertarios (mutualistas, individualistas, et al.). Los primeros creen que cualquier maldad que exista en el sistema actual puede erradicarse mediante la promulgación de leyes, en otras palabras, mediante el uso de la fuerza física contra todas las personas, ya sea que estén de acuerdo o en desacuerdo. Porque es cierto que la votación en manos de la mayoría es tanto un ejercicio de fuerza física como el uso de ametralladoras en manos de un ejército o de una bomba en manos de un revolucionario. ¿Para qué sirve el veredicto de una mayoría a menos que se pueda hacer cumplir? ¿Y cómo debe hacer valer un veredicto por parte de un gobierno a menos que se sepa que, en caso de negarse a aceptar el veredicto, todo el poder del ejército y la armada puede, si es necesario, ser utilizado para asegurar esa aplicación? Además, la amenaza del uso del ejército y la marina es tanto un uso de la fuerza física como el hecho de disparar sus armas y la liberación de su gas venenoso.

Ahora, para aquellas personas cuyo sentido de la justicia no se rebela ante la coerción de individuos inofensivos, el mensaje del libertario no tiene peso. Sus ojos son ciegos a las escenas de rapiña y asesinato; sus oídos están sordos a los ruegos de justicia; sus corazones están fríos ante los llamamientos para un trato justo; y, sobre todo, sus facultades de razonamiento son impotentes ante los argumentos de conveniencia. Pero dejemos a un lado todo sentimiento, y todavía se puede demostrar que la libertad paga. Y paga desde cualquier punto de vista que se considere. Paga porque cuesta menos en efectivo real; paga porque es más simple y más fácil de aplicar; paga porque reduce la posibilidad de error al punto más bajo concebible; paga porque está en línea con el proceso de evolución [social]; y, finalmente, y el mayor activo de todos, paga porque produce el mayor grado de felicidad.

El ideal libertario es el único concepto que allana el camino para la operación del mutualismo. El mutualismo perfecto no podría existir bajo ninguna forma de autoridad. Sería frustrado y emasculado a cada paso. De la misma manera que hoy en día todo mal social y económico que sirve para esclavizar a la humanidad es el resultado de alguna forma de interferencia gubernamental con la libertad y con los procesos naturales, las mismas fuerzas o similares tenderían a anular y contrarrestar, en toda medida, las ventajas derivadas de la aplicación de los principios del mutualismo. Es una planta que requiere el suelo fértil de la libertad para hacer su crecimiento sin obstáculos.

Por otro lado, el mérito del sistema es que se inaugure sin el cataclismo del régimen actual. De hecho, para la fase más importante del mutualismo, la de la banca mutua, una ley federal, junto con su contraparte en varios estados, tendrían que ser derogadas para allanar el camino para la realización de la mejor idea liberadora desde la Revolución Francesa. Nuevamente, en otras direcciones, el mutualismo puede iniciarse a pesar del aspecto adverso de la autoridad constituida. Las asociaciones comerciales e industriales, la cooperación voluntaria y otras actividades asociativas pueden llevarse a cabo sin ningún cambio en las leyes actuales. En muchos casos, tales operaciones se verían facilitadas por la eliminación de ciertas restricciones legales y obstáculos de naturaleza similar, pero se puede comenzar, una vez que haya suficientes personas con esa mentalidad, sin la abolición de una sola disposición.

De hecho, ahora hay muchas asociaciones mutualistas voluntarias que se llevan a cabo con bastante éxito, cuyas actividades se simplificarían enormemente y sus logros aumentarían enormemente si pudieran liberarse de las desventajas que la ley ahora les impone. Uno de los propósitos cardinales del mutualismo es liberarlas, lo más rápido posible, de estos obstáculos.

Uno de los ejemplos más conspicuos de mutualismo en la práctica en la actualidad, y bajo el capitalismo además, son las compañías de seguros mutuales, de las cuales hay muchas en operación exitosa. Su éxito se debe indudablemente al hecho de que no están restringidas innecesariamente por la ley, y la maravilla es que no se les interfiera, ya que están brindando un seguro al precio de costo a sus miembros, evitando así que una cantidad considerable de ganancias ingrese al cofre de una compañía de seguros regulada [por la legislación].

Lo que han hecho estas compañías de seguros mutuas es una prueba concluyente de la eficacia del mutualismo en otros departamentos de la industria y el comercio. Si el seguro contra incendios y de vida, a través de asociaciones mutuas, se puede proporcionar al precio de costo, no hay razón por la cual cualquier otra protección no se pueda proporcionar por los mismos medios en términos similares. Las compañías de seguros mutuales no solo distribuyen las pérdidas por incendios entre los asegurados, sino que también evitan incendios, ya que todas las propiedades aseguradas están bajo la supervisión del inspector de la compañía, cuyo negocio es asegurarse de que los propietarios aprovechen los mejores métodos de prevención de incendios, en primer lugar, y de los medios más eficientes para extinguir el fuego, en caso de que comience.

Esta idea de seguro es capaz de extenderse en una multitud de direcciones. Como Lloyds (la gran compañía de seguros inglesa), que asegura todo tipo de riesgo imaginable, ha demostrado amplia y prácticamente que no existe una empresa o empresa que no esté cubierta por esta gran protección, cuyo mérito particular radica en el hecho que es totalmente privado y voluntario y de ninguna manera operado o respaldado por el gobierno. Es puramente el resultado del esfuerzo voluntario de la asociación de los individuos.

Como una instancia de su operación, se puede citar la existencia en Inglaterra de una asociación que, para su consideración, inspecciona y dicta sentencia sobre la construcción de edificios, de modo que cualquier persona, que pueda estar construyendo una casa o comprando una ya construida, y quien no sepa nada sobre los factores técnicos involucrados, puede obtener información y consejos sobre un edificio propuesto o uno ya construido. Este servicio podría extenderse al seguro de dicha persona contra pérdidas derivadas de la construcción defectuosa o inadecuada de cualquier edificio inspeccionado y transmitido por dicha asociación.

La compañía de seguros de títulos, tal como existe en muchos de los Estados Unidos, es un claro ejemplo de la prestación exitosa de un servicio similar. Después de que un título de propiedad inmobiliaria ha sido perfeccionado a su satisfacción, asegurará lo mismo por el valor aproximado de la propiedad, el cargo por dicho servicio será proporcional al riesgo involucrado. En algunos estados, el gobierno ha adoptado un sistema que intenta evitar la necesidad de ese tipo de seguro; pero, instintivamente cauteloso de todo lo que emprende el gobierno, la gente ha sido reacia a aprovechar la oportunidad. ¡Saben muy bien cómo el gobierno generalmente arruina y administra mal las cosas que emprende!

A pesar de que muchos de ellos se vieron obstaculizados y cubiertos con restricciones y regulaciones por parte del Estado, su crecimiento muestra lo que se podría lograr bajo la libertad. Si no hubiera instituciones estatales que fingieran prestar servicios, se formarían asociaciones voluntarias para realizar esas funciones según fuera necesario. De hecho, ha sido la usurpación por parte del gobierno de funciones que deberían ser puramente negocios de asociaciones voluntarias lo que ha retrasado el desarrollo del comercio y la industria en muchas vías.

El fallecido Stephen Pearl Andrews, en su libro iluminador sobre “La ciencia de la sociedad”, da un ejemplo de una corporación privada que realiza el trabajo del gobierno cuando el departamento de correos quedó inutilizado por la destrucción de un puente. Una compañía exprés (una corporación privada) restableció de inmediato su propio servicio y durante una semana completa tuvo que proporcionar el servicio de correo que el gobierno no pudo proporcionar, ya que el propio director general de correos se vio obligado a confiar en la compañía exprés para la entrega de su correo propio Tales instancias se han multiplicado hasta tal punto que se ha convertido en un axioma de que lo que hace el gobierno se hace con una ineficiencia casi uniforme.

A pesar del hecho de que hay un departamento de policía establecido en cada comunidad urbana, para cuyo apoyo se grava a todos los propietarios, el servicio prestado por el Estado es tan inadecuado que (como se señaló brevemente en un capítulo anterior) muchas empresas son obligadas a proporcionar su propia protección policial. Si se asociaran en organizaciones mutuas, podrían proporcionarse un seguro, al precio de costo, contra el robo y el abuso sexual, sin pagar las tarifas exorbitantes que ahora cobran las compañías de seguros contra robos del tipo ordinario. De hecho, este principio podría extenderse a toda la población, o a una parte de ella que desee participar, a través de la organización de asociaciones de protección mutua, y así hacer innecesario el tipo actual de fuerza policial ineficiente e incontrolable. Cuando los contribuyentes descubren que pueden obtener protección real por lo que cuesta, detestarán apoyar lo absurdo y extravagante que ahora se conoce con ese nombre.

Un boicot es un instrumento potente para la protección y la defensa, y que es a la vez libertario y capaz de ser empleado por los mutualistas. Debido al hecho de que fue utilizado por primera vez (por la “Liga de la Tierra” en Irlanda en 1880 contra un agente del propietario llamado “Boycott”) por los débiles en una competencia con los fuertes, y desde entonces ha sido utilizado con mayor frecuencia por organizaciones laborales en las controversias con los empleadores, ha sido atacado por los representantes del privilegio como algo censurable. Ha sido condenado casi universalmente por los tribunales, ha sido denunciado desde el púlpito, y es particularmente desagradable para la policía, que siempre no sabe qué hacer con las personas que se niegan a usar la violencia y que persisten en irse tranquilamente de sus negocios. Los lexicógrafos también son propensos a anatematizarlo en sus definiciones, afirmando que es un instrumento de persecución y opresión. ¡Y sin embargo, es la única arma que no se puede usar de forma invasiva!

La razón de esto es que el boicot no es un acto; es simplemente la negativa a actuar. Ahora, ¿cómo puede una negativa (en ausencia de un acuerdo expreso o un contrato en contrario) actuar como una invasión? Boicotear a una persona es simplemente dejarla sola; negarse a comerciar con él; negarse a tener algo que ver con él. Ahora, antes de que pueda sostenerse que esa persona puede ser perjudicada por tal negativa a asociarse con ella, debe responderse la siguiente pregunta: ¿Con qué derecho puede exigir tal asociación? En otras palabras, ¿cómo puede suponerse que existe alguna obligación de asociarse? Solo hay una respuesta, y es que no puede haber tal derecho y no se puede considerar tal suposición. Afirmar lo contrario es hacer necesario que la persona boicoteada establezca su derecho al mecenazgo, o al trabajo, o la sociedad, según sea el caso, del boicoteador. ¡Que lo haga si puede!

Ahora, si una persona puede legítimamente dejar a otra persona sola, puede combinarse con la misma razón con otros en su inacción. Porque es difícil ver cómo, si una persona puede entrar a su casa, cerrar las puertas, bajar las persianas y negarse a salir de sus instalaciones, y aún así no invadir los derechos de nadie, se convierte en un delito cuando algunos de sus amigos acuerdan seguir su ejemplo al mismo tiempo. Entonces, lógicamente, la llamada Ley de Conspiración [una ley anti-sabotaje de su época] no puede aplicarse a actos que no se realizan. Debe haber un acto abierto, que no puede estar dentro del alcance de un boicot, antes de que sea más serio actuar en concierto con otros que actuar solo. Si un comerciante no tiene un derecho establecido al patrocinio de un cliente, o un empleador no ha contratado el derecho al trabajo de un empleado, el comerciante ya no tiene derecho al patrocinio de mil clientes, y el empleador ya no tiene derecho al trabajo de mil empleados. Los tribunales no son sostenidos por el derecho o el sentido común cuando deciden que varias personas pueden no combinarse para hacer lo que pueden hacer de manera individual.

Es costumbre de los tribunales y otros partidarios de la riqueza depredadora denunciar con mayor severidad los boicots secundarios y terciarios que los primarios. Este argumento no tiene peso ni justificación de hecho. Dado que se ha demostrado que el boicot es solo una abstención de la acción, y que nunca puede ser invasivo de los derechos de nadie simplemente para abstenerse de realizar un acto, no puede hacer ninguna diferencia si esa abstención es primaria o cuaternaria. En la práctica, el boicot secundario es donde una persona es boicoteada por no unirse al boicot primario. Ahora, precisamente las mismas condiciones existen en un caso que en el otro. Si una persona tiene derecho a retener su patrocinio o su trabajo de otra por una razón, tiene el mismo derecho de comportarse por cualquier otra razón, o incluso sin razón.

Por lo tanto, para poner el asunto en forma concreta, si a John Doe no le gusta un cierto tendero, puede retener su patrocinio. También puede, con perfecta propiedad, pedirle a su carnicero que no sea condescendiente con ese cierto tendero; Si el carnicero se niega a unirse a él en ese boicot, puede retirar su patrocinio del carnicero. Y, para que su boicot contra el carnicero sea efectivo, puede recurrir a su panadero para que lo ayude a boicotear al carnicero; si el panadero tampoco está dispuesto a participar, puede boicotear al panadero y pedirle a su farmacéutico que retire su patrocinio del panadero, que sería el boicot terciario. Y este curso podría extenderse indefinidamente.

Los elementos en cada uno de estos procedimientos son idénticos. En ningún caso ninguno de los comerciantes mencionados puede establecer ningún derecho al patrocinio que le ha sido quitado. Por lo tanto, no se le ha hecho nada malo. No se le ha privado de nada ante lo que tenga el menor reclamo. Por lo tanto, si bien puede alegar correctamente que ha sido forzado; mientras que puede afirmar legítimamente que su negocio ha sido lesionado: y si bien puede ser indultado si se siente molesto con sus clientes, no puede acusar justamente de que alguno de sus derechos ha sido invadido.

Los tribunales, al discutir casos similares al mencionado anteriormente, señalan que la queja, o lo que sea que haya inducido al individuo original a boicotear su tienda de comestibles, se pierde por completo en los boicots secundarios y terciarios posteriores, y que las personas involucradas en estos últimos no tienen ninguna preocupación con el motivo original y que, por lo tanto, es una injusticia obligarlas a participar en la controversia. Todo lo cual puede ser cierto, excepto la injusticia. Debe reiterarse que no puede haber injusticia cuando no se ha hecho nada. Y en ninguna fase del caso citado se ha realizado ningún acto manifiesto. En todos y cada uno de los casos de presión ejercida, hubo simplemente una declinación para actuar, simplemente un “dejarlo solo”. ¡Qué tonto sería para uno de esos comerciantes quejarse de que era injusto que los dejaran solos! Y, sin embargo, eso es precisamente lo que dice, en efecto, cuando alega que se le ha hecho una injusticia cuando un cliente se niega, por cualquier motivo, a comprarle productos.

Otra cosa que los tribunales declaran ilegal sobre el boicot es amenazar con retirar el patrocinio de un comerciante o amenazar con dejar de trabajar para un empleador. Olvidan, ya que por el momento se ajusta a su propósito, el axioma de que una persona tiene derecho a amenazar lo que tiene derecho a ejecutar, ya que negarse a comprar o negarse a trabajar no es en ningún sentido un acto invasivo, ciertamente no puede ser invasivo para amenazar con negarse a comprar o amenazar con negarse a trabajar; y ninguna cantidad de sofismas judiciales puede hacerlo.

En esta discusión sobre el boicot como medida libertaria, se ha puesto énfasis en su empleo por parte del trabajador contra el empleador, ya que la negativa a trabajar para cualquier empleador se asocia invariablemente con la negativa a comprar sus productos y con el esfuerzo de inducir a otros a negarse a patrocinarlo. Pero es un juego que dos pueden jugar, ya que no es unilateral. Los empleadores a menudo recurren a las mismas medidas, al crear y mantener una lista negra, que contiene los nombres de los empleados que han dejado de trabajar o que de otra manera son indeseables, y varios empleadores se combinan para usar esta lista para forzar el trabajo. En tales casos, los tribunales no escuchan nada sobre la “conspiración” o el boicot secundario o terciario, aunque estos últimos se utilizan con frecuencia para obligar a los empleados recalcitrantes a unirse al proceso de inclusión en la lista negra. Y debe agregarse que nadie tiene más derecho a quejarse de la lista negra que del boicot. Son prácticamente idénticos y no violan el principio de libertad. Los tribunales, por supuesto, deben ser consistentes en su trato hacia ellos. Pero eso sería demasiado esperar de instituciones que son, en general, herramientas de privilegio…

Es interesante notar a este respecto que en Inglaterra, donde la libertad personal es más apreciada que en los Estados Unidos, no se han reportado decisiones legales contra el uso del boicot, mientras que en este país hay dos ejemplos notorios y desagradables:

  1. Bucks Stove Company vs. la Federación Estadounidense del Trabajo, en la cual los oficiales de la Federación fueron declarados culpables, en los tribunales del Distrito de Columbia, de violar una orden judicial contra el hacer público el hecho de que la federación consideraba que la compañía de estufas era “injusta”,
  2. y el caso de los Danbury Hatters, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó una decisión de un tribunal inferior, de que la compañía de sombreros podría cobrar por concepto de daños y perjuicios a los miembros individuales del sindicato que instituyó y llevó a cabo el boicot de la compañía que se negó a negociar según los términos de los trabajadores. A esta compañía de sombreros se le permitió quedarse con los ahorros bancarios, bienes personales y bienes inmuebles de los miembros del sindicato en satisfacción de su juicio. No se tiene ninguna cuenta del éxito final de este movimiento, pero por puro robo, nada es comparable en los anales del procedimiento judicial moderno.

Como se sugiere en otro artículo, el boicot y su compañero, el ostracismo, pueden ser utilizados como castigos por el crimen, y también como elementos de disuasión del crimen. Bajo ciertas circunstancias, pueden constituir una pena más drástica. Debido a los hábitos gregarios de los seres humanos, ser puesto más allá de los límites de la sociedad sería más doloroso para muchos que ser encarcelado en una prisión en compañía de otros de su clase. Infligir tal castigo tiene muchas ventajas para la organización defensiva que lo utiliza. Es simple: se aplica fácil y económicamente; no implica, teóricamente, ninguno de los elementos de la fuerza física; y, sobre todo, no es en sí mismo un acto invasivo. ¿Qué método más ideal para corregir las tendencias erróneas y las actividades antisociales de nuestros semejantes podría concebirse?

Dado que el boicot es una asociación puramente voluntaria para fines no invasivos, y dado que es a la vez un arma claramente libertaria y el ejemplo más perfecto de resistencia pasiva, es eminentemente, cuando es necesario, una parte del programa mutualista.

En debates como este, en los que la ética se mezcla con la política, la palabra “derechos” se usa a menudo de manera vaga y flexible. Fundamentalmente y elementalmente, por supuesto, solo hay un derecho: el derecho de la fuerza. Hablar de derechos “naturales” y derechos “inalienables” es hablar de algo que no existe.

Hablar de derechos naturales implica que existe un derecho incuestionable o indiscutible de algún tipo que es inherente al individuo cuando nace. Si eso fuera realmente cierto, entonces el derecho de la fuerza no podría operar en su contra. Para que el derecho de la fuerza no pueda funcionar de esa manera, el derecho inherente, natural o inenajenable tendría que ser de tal naturaleza que ninguna fuerza pudiera vencerlo.

El simple hecho de exponer el caso de esa manera es suficiente para mostrar el sinsentido de la noción de que puede haber algo superior al derecho de la fuerza; a menos que haya un significado metafísico unido a esos tres adjetivos que la mente finita no pueda comprender. La verdad verdadera del asunto es que, dado que no existe un derecho superior al de la fuerza, todos los demás derechos, de cualquier naturaleza, existen solo por mutua tolerancia: en otras palabras, por contrato o acuerdo. Por ciertas consideraciones (como el deseo de paz y tranquilidad y otras cosas que hacen la felicidad) los más fuertes han acordado ceder, en ciertos campos, su prerrogativa; han consentido renunciar a los privilegios que les asegura su fuerza, y de ahí surgen los elementos de la sociedad moderna.

Debe enfatizarse que el término “sociedad”, como se usa aquí, se refiere a ese organismo social que, en su sentido abstracto, implica la unión o suma de relaciones por las cuales los individuos de cualquier grupo están asociados, y no a esa organización política. conocido como “gobierno” o “Estado”.

La diferencia entre los dos es fundamental y vital y, si no se distingue claramente en la mente del alumno, se producirá una seria confusión de pensamiento. Todos los Estados y gobiernos políticos se basan en la fuerza física y, como se explica en el Capítulo I, son necesariamente de carácter agresivo e invasivo. Teniendo en cuenta su origen y funciones, deben ser de esa naturaleza para poder sobrevivir.

La sociedad, por otro lado, no tiene tal origen y no tiene tales fundamentos. Fuera de él puede emitirse y adaptarse a cualquier organización política que, en el curso de la evolución, pueda surgir. Y tales instituciones políticas pueden estar perfectamente libres del elemento de coerción, a excepción de la protección [de la vida, la libertad y la propiedad producto del trabajo], y por lo tanto pueden ser una antítesis real del estado actual.

La sociedad, como se define así, está constituida por una miríada de pactos, tanto expresos como implícitos, que se supone que permiten a todos, independientemente de su fuerza individual, vivir en paz y armonía, ya que todos reconocen, más o menos claramente, que es una condición necesaria de la felicidad. Y así, los mutualistas, ya que son muy conscientes de esta condición fundamental, se preocupan por lo que consideran la mejor adaptación de los medios para el fin.

Aceptando con franqueza el concepto ético descrito anteriormente, [los mutualistas] sostienen que han ideado un sistema social que se ajustará de la mejor manera posible a todas las condiciones de la vida moderna, ya que se basa en la igual libertad, la reciprocidad y la soberanía del individuo sobre sí mismo, sus asuntos y sobre el producto de su trabajo, a realizarse a través de la iniciativa individual, el contrato libre y la asociación voluntaria.

______________

Clarence Lee Swartz, “La practicabilidad del mutualismo”, The Mutualist 5 no. 8 (1 de diciembre de 1926): 1–3; 6 no. 1 (enero – febrero de 1927): 1–6.

Ya que estás aquí, comenta algo

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s