Política con Complejos

Eyaculaciones mentales aleatorias y opiniones de un politólogo racionalista, izquierdista y pequeño-burgués

Categoría: Opiniones

La Guayana Esequiba y la madre que la parió


Señores, admitamos la vaina.

Ese pedacito de territorio que hacía que nuestro país se viera como un elefante deforme tiene muy pocas probabilidades de volver a ser parte integrante del territorio nacional. ¿Porqué?

Sencillamente porque luego del dichoso laudo arbitral de 1899 en donde falló a favor de Reino Unido, Venezuela se comprometió años antes (1895 si no me equivoco) a respetar toda decisión que saliera de allí.

Es luego de las dudas (dudosas) de Mallet-Prevost (uno de los tipos que estaba en el laudo) que el polvorín vuelve a arder y se vuelve a reclamar el territorio en 1962 aprovechando una jugosa situación geopolítica y un Imperio Británico en descolonización.

Los tiempos pasaron, los oficiantes siguen en posiciones diametralmente incompatibles y la ONU parece no parar bolas luego de 50 años

¿Porqué no estoy de acuerdo en que sigamos con la reclamación de ello? Pues, por aplicar cabeza y ver las opciones que nos quedan…

La salida más adecuada y realista para el interés venezolano sería acordar que Guyana ceda una franja de su territorio norteño en el Esequibo a cambio de jugosas inversiones venezolanas. Habría que contar con la segura oposición del fanboyismo nacionalista acá producto del lavado de cerebro ejercido todos los días desde nuestros libros de geografía de bachillerato y mapas (los que quedan mostrando “las rayitas”, claro está).

Lo otro sería una solución militar a lo macho (poco factible y de bárbaros) contra el segundo país mas pobre del continente. Otra solución, la de pretender que todo el mundo reconozca la reclamación entera, es terquedad… No lo van a hacer.

Y lo último; el abandonar completamente la reclamación, sería un suicidio político para el gobierno que lo haga. Así que dudo mucho que en época de elecciones al comandante-presidente se le ocurra una locura como esa (sí, pienso que es un loco cuerdo)

Un referendo tipo Sarre solo sería factible en caso de que Venezuela estuviera “pepiada” y hubiera incentivos económicos para que los guyaneses esequibos quisieran los fuertes bolívares. De resto no… Ya hablan inglés y conducen por la izquierda.

Sin mencionar que nuestro bolívar fuerte no es… bueno, muy fuerte que digamos.

Y mejor que hubiéramos quedado así de mochos. Los británicos tenían ganas de llegar al Caroní y dominar el delta del orinoco. Si se hubiera resuelto de otras formas, quizá Tucupita sería una ciudad británica. El mundo durante el siglo XIX no era justo… Procuremos no hacer lo mismo con nuestros vecinos.

Anuncios

Socialismo y el Mercado ¿Amigos o Enemigos?


Una pequeña y corta reflexión sobre ideologías, Estado, y el intento de defender un “socialismo heterogéneo y libertario de mercado” aplicado a la particular situación nacional.

_____________________________________________

En estos tiempos tan extraños que corren, cuando al conservadurismo extremista le llaman libertad y a las expropiaciones les llaman solidaridad, es bastante importante el tema de las definiciones, cosa algo difícil en el escurridizo y cambiante mundo de las ideologías políticas.

Particulamente y especialmente difícil en mi querido paìs de mierda, Venezuela, en donde la cosa se puede considerar “el desmadre”, debido, entre otras cosas a la ardiente ineptitud del gobierno para solucionar algunos de los problemas aquejantes que afectan a la población, la ineptitud de la oposición debido a un excesivo triunfalismo y a acciones poco bien o mal dirigidas, el odio no productivo a la persona del Presidente (odio que parece que hace eco tambien en muchos chavistas -pero a la inversa-) y la generalizada confusión ideologica que causa dicho desentendimiento y desconocimiento mutuo, así como a la falta de comprensión lectora y cierto analfabetismo funcional del venezolano típico que, ocupado en sus tareas diarias (traer comida a la casa y buscar un buen trabajo, entre la zozobra y los problemas propios de cada situación), no puede o no quiere dedicar tiempo a la filosofía política… entendiendo “filosofía” no como estudiarse a Sartre o a Hegel, sino mas bien -en un sentido epicúreo- al fino análisis de su entorno político y de lo que pasa a su alrededor con el fin de servir de provecho y de utilidad. Es decir, para desenvolverse de manera adecuada en el mundo político y saber que esperar de quien promete o hace “tal” cosa.

Cabe destacar varios factores que a mi juicio, son importantes para entender lo que pasa.

  • El papel preponderante del Estado en gran parte de nuestra etapa contemporánea. Haciendo que el mismo se vea bastante temible haciendo “impensable” su “domesticación” mediante métodos civilizados (lo mas cercano a ello fue la etapa democrática-puntofijista durante 1958-1999) propios de una democracia liberal y republicana, pasando a “enfrentarlo” o mediante la evitación pasiva o mediante la sumisión (que es lo mas común). Habría que considerar el interés de las clases políticas cercanas al gobierno para no ser controladas y disfrutar de la renta estatal lo máximo posible, cosa que repercute en lo anteriormente dicho.
  • Nuestra convulsa era republicana llena de dictaduras militares, llena de generalotes y montoneras, generadora de una cultura militarista y sumisa al poder, que genera a un montón de “que-hay-de-lo-míos” y “pongame-donde-haiga”, aparte de un absoluto desprecio por la idea de ciudadanía y civilización. Somos, en su mayoría, habitantes de un tierrero esperando a que el Estado no nos pegue muy duro (ya sea con impuestos o con balas -si se nos ocurre levantarnos a la manera del Caracazo-) o a que se arregle solo, o que baje Dios o lo que mas se le parezca y lo arregle.
  • El colapso de un modelo (o la maldición del Petróleo) que lleva alrededor de treinta años y que se esta llevando, de a poco, todas las cosas decentes y bonitas que me gustan. Como lo son la racionalidad, la tolerancia y el deseo de forjar un destino común (reemplazandolos con irracionalidad mística, intolerancia política y exclusión del diferente). Este modelo rentista-petrolero-monopoductor ha generado una economía disfuncional y una sociedad disfuncional que ve en en Estado el protector y el generador de prosperidad, mediante la (mala) repartición de dicha renta. En resumen: Ciudadanos que no pueden prosperar por si mismos debido al desastre económico que se ha generado, teniendo que mendigar ayuda y apoyo al Estado o salir de aquí.
  • La incertidumbre expandida con los contínuos sucesos, golpes, crisis, caída de la calidad de vida, et cétera, puede generar inseguridad y el aumento de ideas irracionales y del correspondiente deseo de conservación. Estudios sugieren que las crisis económicas vuelven a la gente mas religiosa (mas supersticiosa) entre otras cosas, y pueden estar correlacionadas con un renovado deseo de dominación (por un tercero) y de protección por parte de la población. Es decir “la tolerancia de regímenes autoritarios o la privación de libertades para garantizar la seguridad (perdida)“.

Una cosa… ¿A que me refiero con destino comun? Solo uso esa frase por marketing.

Los seres humanos tenemos ideas tan disímiles de la felicidad y de las metas a lograr en nuestra vida que hablar con absoluta certeza y universalizar las conclusiones de tales cosas, ya seria risible. Es decir, el “destino comun” solo es una manera de hablar, no esta en ninguna parte… A lo sumo, y es en lo que estoy de acuerdo, es que tal cosa sería cierto deseo de prosperidad generalizada entre amplias capas de la población, prosperidad que se supone que es un medio para alcanzar la felicidad.

La crisis política venezolana se extiende hasta la médula del individuo, causando rupturas matrimoniales, familiares, empresariales… La personalización de la política y esta misma no pudiendo ser entendida sin la presencia de dicha persona, causan un enorme torrente emotivo (aprovechado y fomentado por el propio gobierno) de reacciones irracionales, propias mas bien de tribus primitivas que defienden a un ídolo por considerarle sagrado. Dicha actitud es la responsable directa de tales cosas. Es la Revolución que se equipara al Estado y el Estado con la figura de Chávez, volviéndose este último, indispensable.

El papel principalmente proveedor del Estado adeco (papel que yo describiría como de “director de orquesta”) en la mal llamada “Cuarta República”*; ha mutado a un papel providente y proteccionista en la era chavista. La cohesión social (si es que tal cosa se busca en lugar de maldecir o desconocer a la otredad) se logra, por parte del gobierno en un nacionalismo basado en la pertenencia a la tierra (nazi-like) y en el culto a los héroes del pasado glorioso, a los símbolos de la República como símbolos de una revolución en marcha (confusión propia de los fachas sobre el Estado y el Gobierno)… Culto que ha existido desde bastante tiempo por el deseo de los gobernantes venezolanos de conformar una nacionalidad venezolana heterogénea y moderna, diferenciándola del pasado colonial y provincialista hispano. Solo que ahora ha sido magnificado hasta el asco (vean el acto que hubo por la exhumación del esqueleto de Simón Bolívar en cadena nacional), degenerado en un chauvinismo bastante infantil a mi juicio.

Junto a ello, la (preocupantemente y similarmente fascista) obsesión por construir “El Hombre Nuevo” y “La Mujer Nueva”, en la nueva sociedad socialista, cuyas proclamas y trazos puros se pueden ver plasmadas en el proyecto de reforma de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 2007. Que fue rechazado en una pírrica victoria del NO, y aún así se sigue insistiendo en su aplicación, ya sea mediante leyes habilitantes u otros recursos.

Si creían que los socialdemócratas (adecos) eran populistas… es que no han visto concentraciones ni discursos chavistas. Todo esto se entrecruza, siendo la crisis, nuestra crisis, un asunto estructural, y (es la opinión de este humilde servidor) solo un cambio radical de estructura puede hacerlo. Pero para ello hay que ver y responder a tres preguntas ¿Que es esa estructura, donde está y como está conformada?

Eso… para la próxima parte.

______________________________________________________

PD: Si estoy equivocado por alguna razón, agradecería que me lo hicieran saber. 🙂

* Digo “mal llamada” debido a que, para mí, el término “Quinta República” no tiene ningún sentido ni ningún asidero del que sostenerse. Aparte de la mal intencionada carga negativa que se le ha dado. Si es por el cambio de constitución, entonces hemos tenido mas de veinte repúblicas. Si es por el cambio de gobierno, igual no da para mucho. Ya con los federalistas en la Guerra Federal tenemos. Otro poco con Castro, Gómez, Pérez Jiménez. Y nadie habla de la “Quinta República Perezjimenista”. No es que tenga un especial aprecio por la cuarta etapa republicana…

Las repúblicas anteriores tienen la particularidad de haber sido estados forjados en la guerra y muertos en ella. La Primera, Segunda y Tercera repúblicas son clasificaciones historiográficas dadas a las principales “oleadas” independentistas y a la conformación de instituciones venezolanas independientes de España. La Cuarta República es el Estado Venezolano tal como lo conocemos y en mi opinión, no ha habido un suceso tan traumático como para que haya que darle otro nombre a este periodo.

Periodo que se intenta vender como refundación y renovación pero que, institucionalmente y económicamente, es la continuación del Estado puntofijista, solo que venido a mas y a peor, gracias a las fallas acumuladas durante cincuenta años. Y a los errores cometidos en este gobierno gracias a la profundización de la dependencia petrolera, el control ineficaz de la inflación, la intromisión del Estado en nuevos ámbitos así como el uso discrecional de las leyes habilitantes y las expropiaciones, sin mencionar a la economía de puerto y la campeante corrupción política. Agregado a eso la inseguridad personal que se ha aumentado de forma acelerada desde 1999 y el deficiente estado del sistema penitenciario y judicial, y su uso político… cosa que ya se daba antes de la administración Chávez. Así que ¿cual revolución?

=-=-=-=-=
Powered by Blogilo

Ley Anti-tabaco en Venezuela, una reflexión libertaria y racionalista (eso espero)


Resucito esta cosa con algo que me pareció interesante… Ahora con la decisión del Todopoderoso Gobierno Bolivariano, Social-Patriota y Revolucionario MESSMOO de prohibir el fumar en locales cerrados, cuelgo esto por acá.

_______________________________________________

El pez que fuma... Literalmente (Cyprinus carpio, o carpa común)

Hay dos posturas extremas que pasan a ocupar ambos lados del debate.

Los primeros, quienes a ultranza defienden su derecho a fumar, amparándose en el argumento que, ante cualquier cosa, ellos son los primeros y únicos afectados (que, el humo del tabaco solo afecta -cuando lo hace, que no es seguro- al fumador activo). Así que ellos tendrían el derecho exclusivo de dejar el cigarro o no. Esto puede variar… ya que hay quienes están prevenidos de sus consecuencias, y hay otros que las ignoran o no las aceptan (por pulsión adictiva o por simple terquedad).

Los segundos, quienes quieren desaparecer el tabaco y todo lo relacionado con el tabaco, desaparecer el consumo del tabaco por considerarlo un veneno nocivo. El acto de prohibir el fumar y el comercio de cigarros no se ve mas como una intervención de la privacidad sino mas bien como un acto de salvación. Que el humo del tabaco no solo afecta al fumador sino a quien lo rodea, con lo cual, la prohibición total se ve deseable para proteger a amplias capas de la población. Frecuentemente apelando al Estado para que cumpla con ello.

Pero como la realidad no es tan absoluta, encontramos un montón de posiciones y opiniones intermedias ante esto.

En relación al ente legislador, el Estado, considero que estamos de nuevo, ante el clásico conflicto entre derechos a ser cumplidos por la legislación. Voy a enumerarlos para que la cosa se haga entendible:

  • Derecho a la vida (a una vida próspera y, supongo, saludable)
  • Derecho a la propiedad devenida del propio trabajo (yo me compro mis cigarros con mi dinero y yo veo que hago con ellos)
  • El hecho científico* de que el fumador tiene mas posibilidades de morir de enfermedades asociadas al uso del humo del tabaco.
  • El hecho científico de que el fumador pasivo tiene mas posibilidades de morir por enfermedades asociadas al tabaco:

Se supone que el Estado tiene que proteger (y no ir en contra de) diversos derechos (anteriores a toda legislación positiva) como lo son la Vida, la Seguridad, la Libertad y (para algunos y para mí) la Propiedad sobre los productos del trabajo o intercambio legítimo (no se vale el robo ni el fraude ni la explotación).

Ahora, viendo esto, suena mas que apoyable una ley sobre dicho tema. Se cae el mito de que el fumador solo se afecta a sí mismo y que su humo puede afectar a quienes le rodean. Pero como dije anteriormente, esto se trata de un conflicto entre derechos que tiene que garantizar la legislación… Y no todos están de acuerdo con la ley. Aparte que dicha ley prescinde de un derecho para garantizar otro (ya veremos cual).

Distingamos tres posibles ámbitos de acción de la ley.

  1. Casa
  2. Establecimiento público (oficinas del Estado)
  3. Establecimiento privado… Lo que llamamos bares, discotecas, locales comerciales, bancos y todo lo que afecte la ley

En la casa, pues, allí el Estado no tiene absolutamente nada que hacer debido a que es un establecimiento totalmente privado en donde no tiene ninguna competencia y los asuntos se deben dirimir en familia (si la hay) o individualmente (si se es un solterón o algo así). Se puede fumar tranquilamente aquí. Aunque habría que notar que si están presentes los demás miembros de la familia, se puede aconsejar el limitar el consumo o ejecutar alguna medida para que los gases del tabaco no alcancen al resto de la familia. Lo mejor, indudablemente, es que la (las) persona(s) deje(n) de fumar definitivamente.

En los establecimientos públicos, la cosa es el total inverso. Es territorio directamente administrado por el Estado, con funcionarios Estatales y pagado con el dinero del Estado. Es comprensible que la legislación se ponga activa acá y que se trate de manera educada y oportuna que las personas no fumen en dichos establecimientos públicos.

En los locales privados la cosa cambia. Ya que aquí se presentan los diversos conflictos de intereses:

  • El derecho del propietario a regular su negocio como le convenga a fines de prestación de servicios y/o rentabilidad económica
  • El derecho del fumador a acceder a su local preferido con su cigarro
  • El derecho del no-fumador a acceder a su local preferido sin soportar humo de cigarro
  • El “deber” del Estado de garantizar el derecho a la salud/vida (derecho no reconocido por un libertario promedio, debido a que el único autorizado para decidir sobre sus asuntos es el individuo mismo, es lo que en lenguaje mutualista llamaríamos “soberanía individual”)

Como vemos, hay conflictos entre dos intereses y un mediador. Económicamente para el negocio, sería ideal que ambos se quedaran y disfrutaran del servicio prestado, pero el cigarro lo evita. Lógicamente se puede prescindir, o del cigarro, o del no-fumador.

Con respecto al cigarro, ese es el objetivo de la ley. Para la ley estatal, prima el derecho a la vida que la libertad de traer un cigarro en la boca y se sacrifica la libertad en pro de la vida (de algunos). Esta posición se justifica por los peligros demostrados del cigarro y de su humo hacia los no-fumadores.

La otra alternativa es prescindir del no fumador… Como un opositor a la medida diría: “Pues si no te gusta el tabaco pues, lárgate a otro sitio”. Puede funcionar, pero pude ser también que al fumador le desagrade debido a que es su local favorito y nadie se ha atrevido a legislar en cuestiones de gusto. Esta posición se justifica por el derecho del propietario a decidir sobre sus bienes y la mejor manera de prestar su servicio a sus clientes (ya que se supone que el propietario es quien trabajó o mantiene dicho sitio, por ende merece administrarlo de la manera que a él le convenga).

Ante esto, se puede proponer que los bares y establecimientos puedan disponer de espacios para fumadores y no-fumadores. El establecimiento puede perder clientes con la medida, así que una medida económicamente racional para conservar a sus clientes sería dicha solución. Claro, con las medidas adecuadas para que el intercambio de gases sea el adecuado.

Esto del intercambio de gases lo digo, porque, según afirma un estudio, se afirma que, con este tipo de legislación (ley anti-tabaco), la cantidad de moléculas nocivas en el aire, efectivamente disminuye, y con ello, los riesgos de los usuarios.

Aunque tengo que recalcar que el fumador pasivo no está obligado a quedarse en ese lugar, así que una prohibición completa se antoja injustificable en este caso.

Hay que considerar también el gasto que representa el ambientar el local para dos clases de clientela, coste que pueden asumir empresas grandes, pero no las pequeñas. La alternativa sería la federación económica. Que los negocios pequeños y familiares se asocien y mediante bancas cooperativas, puedan asumir los riesgos de una manera mas eficaz y puedan ofrecer sus servicios de manera mas eficaz y eficiente. Y si creen que esto roza la utopía, denle un vistazo a un ejemplo in vivo. El banco JAK, en Suecia:

Todo sin que el Estado Bolivariano Socialista-Patriota y Militarista MEEESMOOO meta la mano y sin participar del latrocinio petrolero y estatalista de los créditos y cooperativas estatales (con muchos miembros acreditados desaparecidos con el dinero otorgado).

Otra cosa a considerar: Si reciben bien la medida aquellos locales a cuyos empleados y empleados les molestaba el humo del cigarro ¿porqué no prohibieron el uso del tabaco en primer lugar en sus establecimientos? Los locales privados son regulados privadamente (valga la redundancia) y tienen todo el derecho de prohibir o permitir el tabaco en sus establecimientos de acuerdo a sus necesidades y a la de sus clientes. Por ello pueden, en teoría, existir locales sin tabaco y locales pro-tabaco.

El reto es, lograr los mismos efectos benéficos sin recurrir a la coacción económica o física, garantizando el derecho de los no-fumadores a un aire sin humo, el derecho de los fumadores a disfrutar de su cigarro y el derecho del propietario del local de prestar el servicio de la manera mas adecuada posible.

Otra solución para poder disfrutar del tabaco sin joderle la vida a los demás: La apertura de clubs de fumadores. Sencillo. Tenemos a un grupo de personas que sabe lo que está haciendo, así que se asocian para disfrutar de su afición de manera voluntaria. Convertir algunos bares, discotecas o locales en clubes de fumadores (asociaciones sin fines de lucro) para darle alguna luz a los fumadores empedernidos… y se supone que no dejarían entrar a no fumadores (duh). Todo sin innecesaria legislación estatal.

Montar un club gastronómico, en donde paguen por la comida, y donde se permita fumar, también es una alternativa.

En cualquier caso, el fumador debe darse cuenta de las consecuencias que tienen sus actos, porque la libertad jamás está disociada de la responsabilidad personal, y es su deber el minimizar riesgos. Para ello, debe educarse y tratar de que su humo no afecte a los demás. Preferentemente por medio de dejar el tabaco o fumar en condiciones seguras (como las citadas anteriormente). Tambien hay que darse cuenta que ya somos adultos y que los fumadores no son hijos del demonio o engendros de los cuales haya que alejarse. Ellos tienen derecho a gozar de su actividad.

Para garantizar, iniciativas de concientización sobre los peligros del tabaco son mas que aceptables (sin dinero público, valga decirlo). Así como educación a los niños y adolescentes para informarles sobre los posibles riesgos del fumar (no uso la cacofónica dualidad de género en la escritura, no porque me caigan mal las mujeres o quiera discriminarles -en absoluto-, sino por puros propósitos de economía del lenguaje).

En cualquier caso, igual habrán dudas sobre los efectos del tabaco (sobre su existencia o sobre su verdadera magnitud), por ejemplo: El calificado como negacionismo del tabaco. A continuación anexo un estudio que afirma que no hay relación entre el humo del tabaco y las enfermedades asociadas al mismo en los fumadores pasivos. Igual se podría argumentar que el humo de los automóviles y de las fábricas es igualmente nocivo, al igual que los sonidos fuertes por un tiempo prolongado. Y no por ello vamos a prohibir los conciertos de rock o el tráfico automotor (igual pasaría con las grasas saturadas o con la televisión). Idealmente se toman las decisiones personales observando la información disponible y actuando conforme a nuestros intereses, tomando responsabilidad y aceptando las consecuencias de nuestros actos.

Estoy plenamente consciente de que todos tenemos derecho a elegir algo (y a sufrir las consecuencias de nuestra decisión), al igual que podemos elegir nuestro bien, no debemos limitar a la gente que elija su mal. Tratar a la gente como limitados mentales que necesitan de la eterna ayuda del Estado o de un ente externo que les diga que hacer y que no (sin dejar derecho a réplica o de participar en la legislación de dichas normas) es harto insultante para alguien que se asuma como libre. Lo lamento, pero una sociedad libre no se construye con cultos a la mendicidad ni con tratamientos infantiles ni con disposiciones arbitrarias. Los vicios no son crímenes. El crimen es el afectar a la persona o a la propiedad legítima de otra persona. Que cada cual decida; no hay que dejar que decidan por nosotros.

________________________________________________

*Con “hecho científico” me refiero a que es un hecho o un aserto que se hace de la realidad justificado mediante el método científico y evidencia comprobable. Esto último significa que este hecho no es “verdad absoluta y universal” sino mas bien, “verdad evidenciable y comprobable” por lo tanto, sujeta a las evidencias y a la que estas indiquen, por lo tanto modificable si la evidencia dice algo diferente. Por ello la ciencia cambia, modifica o expande sus teorías** para explicar la realidad si estas tienen un conflicto con las evidencias (p.ej.: Fijismo—>Lamarquismo—>Darwinismo—>Sintetismo Evolutivo ó Gravedad newtoniana—>Gravedad relativista—>Gravedad cuántica).

**Para aquellos que confundan “teoría” con “opiniones sacadas del bolsillo” o “inventos”, debo aclararles que en el mundo científico “teoría” es el máximo nivel al que puede llegar una explicación de un suceso determinado, generalmente las teorías tienen pruebas que las soportan, explicaciones matemáticas de regularidades (Leyes) y son igual de falsables (suceptibles de ser demostradas como falsas) como la mas arriesgada de las hipótesis. Por ello no vale desacreditar una teoría diciendo “eso es solo una teoría”. Quienes hacen esto, solo ponen de manifiesto su ignorancia sobre el tema.

La universidad socialista y las focas de la AN – ¡¡Desacato y rebelión!!


Una nota corta.

Desde otros países esto se podrá ver como una completa estupidez (especialmente a aquellas personas que apoyan desde el exterior de una u otra manera a la figura de Chávez.) Pues quiero decirles con todo el respeto que se merecen que están JODIDAMENTE EQUIVOCADOS.

Este socialismo de cartón ha pasado de ser una mera ocurrencia ideológica (reemplazando el “bolivarianismo” del gobierno Chávez 1.0) hasta a ser un proyecto nacional a consolidar, guste o no guste. La bandera de este gobierno ha sido el cortoplacismo improvisador, expresado principalmente en la figura de las Misiones. Un proyecto populista de envergadura que le ha funcionado al comandante para obtener votos y ganar consciencias. Eso sin mencionar problemas como la crisis económica, el atropello de derechos civiles en nombre “del pueblo” y la delincuencia rampante.

Sé perfectamente lo que hubo en el pasado, gobiernos corruptos, la espiral de pobreza que iba en aumento y el uso del FMI como arma de destrucción masiva. Ahora se ha volteado la torta y el Estado bolivariano en venganza, procede de inmediato a implementar (aprovechando la terrible situación con las lluvias en estos meses) una especie de decretos de emergencia ¿Como? Verán… La constitución de la República tiene en su texto, una facultad que le permite al Presidente, en casos especiales y mediante aprobación del parlamento (Tres quintas partes) legislar por decreto-ley.

Ahora bien, se dirán… “Bueno, es para que haga dos o tres leyes necesarias por uno o dos meses, para movilizar recursos para iniciar la reconstrucción de las zonas dañadas por las lluvias.”

(…)

NO

La habilitante en cuestión, ha sido aprobada por una asamblea dudosamente legítima (todos los diputados fueron en un inicio chavistas) electa con menos del treinta porciento de los votantes. Con una avasallante mayoría perteneciente al partido oficial (Partido Socialista), mayoría por cierto que va a ser rebajada a mayoría simple, debido a los resultados de las elecciones del veintiseis de septiembre en los que la oposición (de manera bastante sorprendente a pesar de su grave incompetencia) sacó un total de 67 diputados.

Esta habilitante fué otorgada POR INICIATIVA DEL PRESIDENTE y le fué dada por 18 meses… ¡¡18 JODIDOS MESES!!

Es decir, va a gobernar (y no con pocos poderes, debido a las amplias atribuciones que la Constitución de la República le confiere) hasta 2012 (fecha aproximada en la cual culmina su tercer periodo constitucional -y aún así aspira a un cuarto, y hasta un quinto y ha declarado seguir hasta el 2030, bicentenario de la muerte de Simón Bolívar si fuese necesario-) enfrentándose a elecciones presidenciales.

El parlamento electo para el año que viene, obviamente queda como una especie de jarrón chino en esos meses. Aún posee las características de contraloría de la habilitante (pero con una mayoría chavista poco dispuesta a negociar, va a ser difícil ejercitarla) y de legislar en apartados fuera de la habilitante. Como notas variopintas (y alegando persecución política) tenemos el juicio de un diputado electo por la oposición (José Sánchez) por ser el presunto autor intelectual de un asesinato. Algo no muy diferente a la elección del diputado del Partido Socialista por Guárico, Roger Cordero Lara… el mismo que participó en la Masacre de Cantaura (comprobado). La diferencia es que el Sr. Cordero Lara… está suelto. (Busquen en Google antes de que digan que estoy mintiendo)

Bien. Buena nota para empezar. Ahora viene la de arena:

Los legisladores del Partido Socialista de la actual Asamblea Nacional (2005-2010) comúnmente conocidos como “focas” por esa endemoniada costumbre de aplaudirle la última estupidez al Comandante-Presidente(?), empiezan con estos extraños movimientos que… en verdad… eran esperables, debido a los resultados adversos que sufrió el gobierno en las elecciones parlamentarios (debido a que el presidente, en sus irracionales ganas de “pulverizar” al enemigo, quería una mayoría absoluta, además de meterse personalmente en la publicidad y en la campaña).

Por esto de las lluvias, no solo otorgan una habilitante en una retorcida versión de lo que significa una República democrática, sino que además dan al traste y modifican leyes. Las más famosas son, primero, la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, reformada para ahora regular los medios electrónicos, Internet incluído. (aún así no le voy a parar bolas a esa ley de mierda por censora y por esa loca pretensión del Estado en meterse en lo que vemos por la red o no -que no sea delito de agresión-). Lo que sigue es el artículo 8 de esta ley (apartado de prohibiciones, solo resaltando los puntos cinco y seis:

En los servicios de Radio, televisión y medios electrónicos, no está permitido en ningún horario la difusión de los siguientes tipos de mensajes, según el caso:

5.- Aquellos que puedan constituir manipulaciones mediáticas dirigidas a fomentar zozobra en la ciudadanía o alterar el orden público.

6.- Aquellos que estén destinados a desconocer las autoridades legítimamente constituidas, irrespetar a los Poderes Públicos o personas que ejerzan dichos cargos.

Además, según este mismo artículo 8, los proveedores de los servicios de Internet serán los encargados de aplicar la censura a solicitud de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones: Los proveedores de servicios de Internet, deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes y acceso a portales divulgados a través de ésta u otros medios electrónicos que se subsuman en las prohibiciones (…)

El problema con esta joya, es que hay un artículo en la Constitución de la República (concretamente el último), el famoso artículo trescientos cincuenta que reza:

¿Y esto? ¿Podemos desobedecer o no? ¿El desconocimiento de las autoridades está condicionado? ¿Acaso toda autoridad legítima lo es? ¿Legitimidad de origen o desempeño? ¿Que no podemos irrespetar a los poderes públicos? ¿Quién carajos se creen, Monesvol? ¿Crímen de blasfemia laica y política? ¿Esto es progresismo, izquierdismo y liberalismo?

¿Y esta vaina de “manipulación mediática dirigidas a fomentar zozobra”? ¿No está muy difuso ese artículo? Me parece que se van a enyucar a algunas personas por esta infame línea al servicio del poder del Estado. (Y Mico-mandante anunciando el aumento del precio del IVA ¿vale para sancionarlo como incitación a la zozobra?)

La segunda famosa ley, que al momento de escribir esta entrada, está siendo discutida en pleno, es la Ley de Educación Universitaria, en la cual se introducen varias palabras y definiciones que dan miedo…

Su artículo cuatro menciona los fines de la Educación Universitaria. Solo con el parágrafo uno, basta:

Varias perlas se sacan de este jodido artículo.

—¿Voluntad colectiva? ¿PERO QUE VAINA ES ESA? Colectivismo puro y duro. No se ve la neutralidad necesaria… ¿O es que un individualista como yo no merece estudiar porque la educación no comprende ni acepta el individualismo? El tema es, que no se debería aceptar ningún sistema. Pluralidad. Si quieren ser socialistas, que sea por convicción, no porque una ley pendeja lo diga.

—Interesante… Visión indígena, afrodescendiente, territorializada. ¿Es que los indígenas y afrovenezolanos son personas especiales, o volvemos con el cuento de la discriminación positiva? ¿Y los mestizos? ¿Y los euro-venezolanos? ¿Porqué meter la raza? ¿No es mejor alentar la pluralidad que embocarse en un populismo que se asume como históricamente reivindicativo –y a los indígenas en el Zulia les meten encima las empresas compinches del Estado para sacar carbón-? De nuevo, neutralidad y tolerancia.

—Establecimiento de una sociedad sin clases… Listo, ¡venga ya! Comunismo por las narices. El presidente es “marxista-cristiano“(?) así que no debería malinterpretarse el camino marxista que toma la “revolución”, algo que es establecido en los estatutos del Partido Socialista (a pesar de ser negado vehementemente durante los primeros años de gobierno), y si no me cree, léalos.

Acá está la imágen del artículo referente a la autonomía universitaria. Para quien haya estudiado (en el colegio, o auto-didácticamente) algo de redacción, se verá que el artículo no dice absolutamente nada (tal y como dicen las notas escritas en bolígrafo):

Lo único entendible de esta chapuza, es que, la autonomía está al servicio del Plan Económico y Social de la Nación y a las metas y fines del Estado Docente. Algo que se repite unos artículos más adelante:

Hago un llamado a la acción (ergo, protesta y desconocimiento). El imponer un sistema (sea el que sea) que modifique la actitud del estudiantado, que determine el contenido de las materias y oriente la línea educativa (aparte de las previsibles consecuencias de una discriminación contra los no-marxistas/bolivarianos) es algo antinatural al espíritu de la Universidad. Que, como su nombre lo dice, es universal, no solo por las ramas de conocimiento especializado, sino por el espíritu de aventura, descubrimiento, aprendizaje, y tolerancia de diversas condiciones e ideologías políticas.

La imposición del socialismo por ley, amenazando con la fuerza, como tristemente mencionó el milico este… Silva, va en contra los principios fundamentales de lo que considero como socialismo. Véase acá lo que yo considero como socialismo. Además, (antes de que alguien lloriquee) no estoy diciendo que mi particular variante de socialismo tenga que ser impuesta porque es “el mejor modelo de libertad del mundo mundial”. ES QUE NINGUNA IDEOLOGÍA TIENE QUE SER IMPUESTA COMO FIN DE LA EDUCACIÓN. Estaríamos generando una generación (valga la redundancia) de borregos-lavados-del-cerebro siguiendo la religión patriótica del socialismo tal y como la voz autorizada del comandante lo diga.

La constitución no dice nada de “valores socialistas” para que sean de obligatorio cumplimiento e influencien de manera sectaria, las leyes de la República:

Propongo usar el mismo artículo 350, y hacer valer nuestro derecho a protestar y a desconocer estos bodrios de ley. Podemos apoyarnos en el artículo que sigue a continuación (de la madre de todas las leyes):

Me dan risa estos imbéciles con las “buenas intenciones de la URSS” y el “esfuerzo de 75 años”. Se les ven las costuras. ¿Que los soviéticos no interpretaron correctamente el socialismo científico? ¿Y los elegidos por el comandante Chávez sí pueden? ¿Donde habré oído eso antes?

¿¿¿QUE CARAJOS ES ESTO???

Desconocimiento. Pacífico. Espontáneo. Ordenado. Perserverante. Libertario. (en colores pa’que se note)

E insisto en lo de pacífico… Defender la libertad matando gente, no es defender la libertad… Es matar gente.

_____________________________________

(Actualización a las 4:05 am del 23 de diciembre)

BONUSTRACK:

Para aquellos socialistas autoritarios o de Estado que todavía insistan en presentar su proyecto como acorde a la constitución, y que el socialismo en la educación es la única vía hacia el progreso y la felicidad, signifique lo que signifique, les presento a mi amigo, el artículo ciento dos de la Constitución de la República. Gózenlo 😀 :

El énfasis por supuesto, es mío.Es un Derecho Humano: No pueden negárselo a los no-socialistas, y estos aún pueden entrar en el sistema educativo venezolano siendo no-socialistas.

Fundamentado en el respeto a todas la corrientes del pensamiento. TODAS. ¿algún maestro-de-la-nueva-patria-socialista-bolivariana estará dispuesto a tolerar a un alumno que crea firmemente en el capitalismo liberal?

=-=-=-=-=
Powered by Blogilo

La regulación de internet en Venezuela es una mierda. ¿Porqué?


A los pocos y acomplejados lectores que ven por casualidad este espacio, un saludo.

No creo que sea alguna sorpresa que este blog esté algo abandonado, así que he decidido desempolvarlo, solo ligeramente…

Este comentario lo acabo de ver en Noticias 24, y muestra el extremo al cual puede llegar un fanático político con tal de hacerle la vida miserable a sus hermanos, solo por favorecer su particular y exclusiva utopía social-fascista.

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/185455/reporte-cnn-polemico-proyecto-oficial-para-la-regulacion-de-internet/

otra vez por si no entendieron
OK?
dejemos esto claro
solo 35% de los venezolanos usan internet
la inmensa mayoria son escualidos (por fin son mayoria en algo, los felicito)
al otro 65% de los venezolanos NO les importa internet
los cerros no van a bajar porque les cierren su preciado internet
ustedes se van a quedar ciegos, sordos y mudos
y los gringos no los van a ayudar
asi como no ayudan a los chinos ni a los iranies ni a los cubanos
tanto vendepatrismo para nada
JAJAJAJAJAJAJA

Aparte de ese típica negación revolucionaria de las cosas que no les convienen, la miopía mental, las faltas de ortografía y el tono prepotente producto de creerse amo y señor del país junto a Chávez. Es prácticamente una ridícula y estúpida pataleta con ínfulas de regaño infantil.

Ahora bien ¿censurarle?

Uno de los más importantes legados de la civilización occidental es aquella corriente prorazón o racionalista que se asentó definitivamente (por ahora) gracias a los esfuerzos de los filósofos de la Ilustración. Como fiel defensor de la ilustración, toca hacer a un lado el emotivismo y la desesperación para pasar a la táctica y la estrategia.

Los enemigos de la razón, la irracionalidad al servicio de la política y el pensamiento mágico-político expresada en la creencia en la totipotencia del Estado para conformar y modelar a la sociedad hacia la utopía, a modo de ingenería social vuelven a la carga para arrebatarnos la libertad y el derecho a criticar-burlar-aconsejar-persuadir y a ser criticados-burlados-aconsejados-persuadidos de manera libre. Esta vez, tratando de tocar a la internet (un medio de comunicación que, podríamos calificarlo de anarquista, es decir sin autoridad central y ejemplo de conocimiento descentralizado y de acceso libre).

Estos adversarios atacan nuevamente y de la manera más vil y ramplona aprovechándose de la emergencia de miles de seres humanos que se quedaron sin enseres y/o sus casas producto de las lluvias (algo de cambio climático se asoma por allí) y de la mala planificación, así como de la no tan ocasional falta de mantenimiento de quebradas, alcantrarillas y demás (y eso que estamos en un país tropical).

La regulación y censura como pretenden esta panda de comunistas será un esfuerzo oneroso y caro. Necesitarán dinero extra, técnicos especializados e infraestructura adecuada para poner en marcha el punto de acceso único de internet. Y eso que no he mencionado el esfuerzo de encontrar “cosas censurables” y evadir a quienes usen proxys o cosas de esas.

Otra perla es esa estúpida analogía de comparar la TV con la Internet, llegando al punto de sugerir “horarios” al estilo de la Ley Resorte para el uso de internet. Como diría un español… ¡Pa mear y no echar gota!

El autor de esta perla es, Calixto Ortega.

Para ello recomendaría la clásica regla de “netiqueta” con los contenidos sensibles… Si no te gusta. No entres.

Ahora bien, me importa un comino lo que digan, siempre que sea una estupidez como la anterior. Pero eso no me da derecho a pedir a la página que censuren ello solo porque no me guste o no me convenga. En una sociedad occidental contemporánea, se actúa de la manera voltariana, pudiendo detestar u odiar lo que alguien dice, pero sin prohibir en un principio su libre expresión… La libertad de expresión tiene que cumplir la misma condición que todas. Cumplir el Principio de No-Agresión: es decir, que su expresión no venga sucedida de violencia física contra personas o propiedades legítimas.

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida con tal de que puedas decirlo. – Francois Marie Atouet (Voltaire)

Voltaire mencionó su famosa frase en tiempos del despotismo ilustrado y absolutista que cundía en Europa. Que su frase se vuelva de gran importancia en este país y en este siglo, da muestra del atraso en el que nos estamos sumiendo. Cuando la crítica y el llevar (por ejemplo) camisas con el famoso “¡HUGO, ME CAGO EN TU REVOLUCIÓN!” son pretextos para ser arrestado por milicos sin oficio al mando de dirigentes y cargos ignorantes que no saben definir ni defender su proyecto de manera lógica y racional, sin recurrir a falacias, malinterpretaciones, emotivismos populistas. Todo ayudado por la merengada mental de las arrechas en que se convirtió el “Socialismo Bolivariano” con su mezcla de Nacionalismo, Militarismo, Socialismo Estatal, Mercantilismo, Capitalismo de Estado o Crony, Populismo, Internacionalismo político e Imperialismo económico-petrolero.

El control de internet, en un caso ideal, solo sería éticamente aplicable en caso de delitos (pornografía infantil, extorsión, secuestros, et cétera) que impliquen agresión efectiva a personas físicas o a propiedades legítimas, que se realizen usándolo como medio… Y solo a quien lo hizo. Cerrar la internet entera (o prohibir su uso a todos) porque cuatro enfermos pederastas les de la gana de hacer lo que hacen, sería equivalente a dejar de respirar para evitar tener gripe o matar una mosca con una bomba nuclear. Cualquier intento de regulación por motivos políticos es excecrable y un insulto para las mentes librepensadoras. A mi me da igual que neonazis, comunistas, anticlericales con ganas de comer curas, fundamentalistas cristianos evangélicos/católicos o islamistas radicales se expresen por internet (siempre que no agredan como consecuencia de ello) a pesar de detestar profundamente sus ideologías y métodos. Contra ellos, están las armas de la persuasión, la crítica y el pensamiento racional. Y la autodefensa (armas) como último recurso contra agresiones físicas de liberticidas como ellos. Si ellos propagan basura en los medios, pues toca contrarrestarla con razón.

Atacar la “integridad moral o ética de la nación” o “a las ideas socialistas bolivarianas” es otra mariquera metafísica que la sacan de no se donde. Por ello especifico lo de “agresión a personas físicas” (de verdad, de carne y hueso, que sufren y lloran) y a propiedades legítimas (lo ganado legítimamente con trabajo propio, producción, comercio o regalo) que sirven como materialización efectiva de la libertad personal… Las personas tienen derechos, las ideas no. Censurar internet para proteger cualquier entelequia (más si es una entelequia fracasada como el socialismo estatal) de la más mínima crítica es una locura.

Sé perfectamente que este jodido sistema no funciona por mutiplicidad de razones. Y en un mundo justo, estos  experimentarían su cosa rara dejando en paz a quienes no quieren hacerlo. Para eso habría que presuponer la multiplicidad de sistemas (panarquía) y la descentralización política. Pero no…

Esta gente no es libertaria. Son liberticidas. (Con la excusa de los “niños”, el “pueblo” y las lluvias, arrementen para imponer su exclusivo modelo de sociedad guste, o no guste)

Esta gente no es republicana. Son autoritarios. (¿A quién más se le ocurrió lo del “gas del bueno y me lo meten preso”?)

Esta gente no es justa. Son oligarcas. (El boliburgués que roba de PDVSA o de otro organismo público y tiene su buena vida gracias a la explotación política, como ejemplo clásico)

El Estado no es tu papá, ni tú eres un niño (supongo). Madura y aprende. No dejes que decidan por tí.

¡¡ME CAGO EN LA REVOLUCIÓN!!

LIBERTAD, IGUALDAD Y COOPERACIÓN ¡AUTOGESTIÓN Y ANARQUÍA!

¿Left-libertario? ¿Con que se come eso?


¿Que es ser un left-libertarian -o left-libertario-? (libertario de izquierda, traducido al español)

Frente al liberal promedio que se sube por las paredes al leer “socialismo”, y a los socialistas que quieren que el Estado sea la niñera de las niñeras, el left-libertarianismo es solo una de las visiones posibles para superar de manera dialectica las contradicciones de diversas ideologias, esto aplicable en un entorno anarquista (de abolición del Estado y de las instiuciones compulsivamente coercitivas). Especificamente este left-libertarianismo será interpretado dentro de una concepción mutualista del orden espontáneo (lucha contra los monopolios, propiedad terrestre basada en el uso, libre mercado radical y socialista).

Sobre la socialdemocracia:

Este pequeño apartado expondrá la socialdemocracia y su particular paradoja. Antes de este argumento, debo admitir que yo era una especie de “socialdemocrata light” (Economia Social de Mercado – ESM) antes de “degenerar” (así suelen referir mis amigos) al anarquismo. No me daba cuenta de esto hasta que leí y me puse a pensar…

Bien, comienzo con el aserto de que la propiedad privada y el mercado son buenos medios para generar riqueza. (Algo que muchos de ellos admiten) Ahora vienen las regulaciones estatales para supuestamente corregir sus fallos y redistribuir las riquezas en forma de planes sociales o “bonos” diversos.

La propiedad privada es muy buena, pero luego la jodemos con impuestos y demás leyes para “equilibrar” la competencia o cualquier otra pirueta redistributiva. ¿Entonces? ¿O es chicha o es limonada? ¿Como se hace con esta contradicción? Si el mercado es tan bueno para ello, ¿porque las trabas?

Acá el poder omnímodo del Estado suele expresarse en la forma que conocemos como “Estado de Bienestar” en donde, en efecto, el papel del Estado queda en ser nuestra niñera, maestra, empleadora y sepulturera. Y esas elevadas dosis de intervención estatal requieren romper algunos huevos, y algunos principios.

La ESM es más liberal en este sentido, ya que no apuesta por la recuperación de empresas por parte del estado, y prefiere una política monetaria conservadora. Aunque siguen, a mi manera de ver, las contradicciones redistributivas con el concepto de “bienestar social” (que se expresa frecuentemente como un sistema publico de pensiones y subsidios diversos).

Sobre el liberalismo:

Este punto es algo complicado debido a las imbricaciones que tiene el liberalismo con el anarquismo, en especial con sus variantes “de mercado”. Primero, el left-libertarianismo es una visión sobre temas sociales y culturales (el izquierdismo propio de la New Left), aunque pueda evolucionar a ser una visión filosófica para justificar el anarquismo gracias a una (bastante coherente a mi parecer) percepción del espectro ideológico que va desde la “derecha” entendida esta como la máxima concentración de poder y privilegio (nazismo, comunismo), pasando por formas intermedias o de conciliación (socialdemocracia, democristianismo), hasta las formas que consideramos “de izquierda” en donde la concentración de poder y privilegio es mínima (liberalismo clásico) hasta la izquierda radical (antónima exacta del totalitarismo) que llega al anarquismo. Esta descripción la hace Karl Hess.

Este espectro ideológico que tiene en cuenta la distribución del poder en la sociedad y su concentración me parece una buena manera de justificar el apelativo “leftista” es decir “izquierdista” en un contexto de respeto al libre mercado y la propiedad (tenidos siempre como conceptos antónimos al izquierdismo típico). Históricamente, las acepciones de “izquierda” y “derecha” surgen en la Asamblea Nazional Nacional francesa de la época de la revolución. Las izquierdas, proclives al cambio social y a la abolicion de privilegios se sentaban en el lado izquierdo del parlamento, mientras que las derechas, proclives a la manutención del antiguo orden y de los privilegios, se sentaban en su respectivo lugar.

El liberalismo (entendido esta como una corriente respetuosa de la libertad y los derechos individuales), como alternativa al Ancién Regime, pues puede ser visto como una alternativa “de izquierda. El anarquismo al beber de esta corriente, no puede evitar ser influenciado por este.

Ahora bien. ¿Donde queda la cuestión socialista?

Sobre el socialismo:

Mas compleja es esta situación ya que la definición de socialismo es bastante heterodoxa y puede variar según la percepción que se tenga. Para un liberal clásico, socialismo es sinónimo de estatismo (entendido este como un control Estatal extendido sobre la sociedad), siendo esta una falacia que me gustaría refutar.

No todo socialismo es estatista. Eso hay que verlo, teniendo en cuenta la tradición socialista de confiar en el poder de la organización obrera para lograr los objetivos (a pesar de las rutas alternas seguidas por socialistas estatales). Actualmente el aburguesamiento de las clases trabajadoras se debe, en gran medida, a las demandas satisfechas y derechos sociales dados por el Estado, todo consolidado por la trampa del “pacto social” y la posterior demanda de los trabajadores por más controles y beneficios por parte del Estado, a quien ya no ven como “explotador”… ¿alguien dijo “contradicción”?

¿La propuesta left-libertariana y mutualista? Orden espontáneo traducido en sindicalismo independiente. Organización económica basada la apertura de la libertad bancaria y el surgimiento de asociaciones bancarias populares. Organización laboral basada en la autogestión de las empresas como manera de evitar abusos de patronales (ya sea el Estado-patrón o el mercantilista/latifundista).

¿Y a que objetivo lleva tales cosas? A menos que se comparta la definición Tuckeriana del socialismo, la que menciona que “los trabajadores deben recibir el producto integro de su trabajo”, pues no veo que tales medios colisionen con este objetivo. Sea que se interprete mediante la Teoría Laboral del Valor (el trabajo da valor a los bienes), o mediante visiones marginalistas (la utilidad subjetiva es la que da el valor a los bienes). En cualquiera de los dos casos, la apertura de la competencia económica (es decir, el reconocimiento de un libre mercado y de derechos económicos) haría que cada trabajador que quisiera, pudiera obtener una buena recompensa de su trabajo, al autoemplearse, o asociarse en cooperativas, o al gestionar las empresas, todo gracias a la abolición de las distorsiones económicas que causan la perdida de valor del dinero, como la manipulación política de los tipos de interés y la impresión indiscriminada de papel-moneda.

El interés bajaría hasta un nivel natural que el mercado considere necesario (o cercano al coste -bajo la TLV-) haciendo mas fácil la obtención de recursos (crédito más barato) y el ahorro, haciendo así que los trabajadores (si así lo desean) accedan a los anhelados medios de producción, todo esto sin llegar a extremos confiscatorios y a nacionalizar (léase, estatizar) de manera rabiosa con la creencia de que eso beneficiaria a las clases explotadas. “Capitalismo de los trabajadores”, le llamaría Mises (a pesar de sus objeciones utilitarias al control obrero de las empresas). Algo perfectamente consistente con el socialismo mutualista y left-libertario. Y algo para nada estatista (de hecho, esta propuesta mutual desconfía radicalmente del Estado por cuestiones de principios).

Ahora viene la cuestión del Socialismo de Estado.

Es el gran monstruo estatal asimilable al Estado-Niñera. El Estado usado para objetivos revolucionarios preconizando el logro de la igualdad y la no-explotación. ¿Y esto que? ¿Para un mutualista, que es la igualdad? ¿Puede el socialismo estatal lograr sus cometidos?

Con igualdad, me suelo referir a la que yo llamo “triada de la igualdad ante la ley, de justicia y de libertad”, algo bastante presente en la tradición left-libertaria. ¿Porque igualdad ante la ley? Porque esta es una tradición liberal encarnada como lucha contra los privilegios legales propios de la sociedad de castas del Antiguo Régimen, es decir, una manifestación de trato justo, de justicia. Siendo la justicia, el dar a cada cual lo que le pertenece (proporcionalidad de la pena y presunción de inocencia, por ejemplo), justicia asentada en el respeto del derecho ajeno, siendo este expresado de manera libre, es decir, ausente de coacción. Siendo la libertad equitativa un compromiso previo para establecer justicia.

Las formas de igualdad que no tienen que ver con la equidad o justicia, o que son impuestas de manera artificial (igualdad de salarios, discriminación positiva) no son para nada mutualistas, ni mucho menos espontáneas, ni aceptables. Más que igualdad, ese es un igualitarismo artificial construido por sofismas.

Con libertad equitativa me refiero a la “ley de igual libertad”, siendo aquella expresada en el derecho de todos los individuos de gozar la máxima libertad posible en el mismo grado. Es decir, igualdad de derechos. Basada esta en la soberanía del individuo sobre si mismo (u auto-propiedad, aunque el concepto rothbardiano no me parece filosóficamente muy convincente) y sus actos, lo cual no excluye la responsabilidad individual. Casi todos los seres humanos son capaces de esto. Esa libertad es de caracter negativa, siendo necesario un mínimo de esfuerzo para mantenerla (generalmente funciona dejando a todo el mundo en paz). “Obligar a alguien a ser libre” es un exabrupto propio de idealistas “voluntad-generalistas”.

Esto implica lógicamente, el respeto por todas las libertades, TODAS, incluso las económicas, como el derecho a participar en un libre mercado y a intercambiar los productos de su trabajo (así como el derecho a poseerlos dado que son sus productos legítimamente adquiridos a través de trabajo, regalo o comercio). El socialismo visto acá no es enemigo del libre mercado… Debería ser su mayor defensor, contra los socialistas de Estado y los mercantilistas-capitalistas.

¿Confuso? Ni tanto… La intervención estatal en los asuntos del individuo, ademas de desarrollar una situación de tiranía insoportable, exigiría desnaturalizar al individuo, al tratar de demostrar que este, efectivamente no puede conducirse a si mismo y que este derecho pueda ser transferido al Estado de manera legitima.

¿Se puede lo ultimo? Me encantaría que me lo demostraran (si es que tal barbaridad encuentra justificación alguna)…

El socialismo estatal a pesar de sus intenciones, lamentablemente está condenado a ser un régimen económicamente ineficiente (gracias a la planificación estatal -un aporte miseano bastante conocido-) y lleno de agujeros en donde se cuelan los males de la corrupción (una gran cantidad de riqueza gratuita disponible para individuos que no la produjeron) y a los intereses de los gobernantes de maximizar la cantidad de bienes robados al público en la medida en que esto no afecte a la productividad para que luego siga el mismo círculo vicioso de explotación (algo así como esquilmar una oveja en verano).

Entendida esta última como la extracción de recursos a quienes los produjeron, en base a la manipulación del sistema económico, por parte de agentes que no participaron en el proceso productivo para su propio beneficio. Además de la vida de reyes auto-otorgada por los dirigentes oficiales del Estado socialista (violando la igualdad legal, gracias a la manipulación del poder en beneficio de pocos, a base de robo) y los rimbombantes gastos públicos para obras ineficientes y ineficaces (algo que el mercado puede hacer mejor y mas rápido). O robamos todos, o no roba nadie (la igualdad y la decencia, asi como el respeto a la propiedad ajena y los beneficios económicos de este respeto, se inclinan por la segunda opción).

Al ver el socialismo de Estado como una de las manifestaciones claras del totalitarismo estatal, yo no dudaría de calificarlo como un régimen de derechas, tan de derechas como los regímenes fascistas (cuya oposición con el comunismo es meramente artificial y producto de meras circunstancias históricas -la Segunda Guerra Mundial y la ruptura del pacto Molotov-Ribbentropp-).

Mutualismo y el left-libertarianismo.

El mutualismo a pesar de sus características particulares puede perfectamente asimilar conclusiones left-libertarianas. El socialismo entendido como la apuesta a la mínima concentración de poder en la sociedad, y su repartición entre el mayor numero de individuo es un ideal perfectamente realizable y acorde con la descripción mutualista de la sociedad. Todo lo acá expuesto puede sintetizarse en el lema tradicional de la revolución francesa (adaptado a prácticas mutualistas, y que el mismo Proudhon hubiera aprobado):

Libertad – Igualdad – Cooperación

Todo sin descuidar ni imponer ninguno de los tres aspectos. La libertad entre iguales para la cooperación. Ni esclavos, ni desiguales, ni desorganizados.

Con la cooperación quiero hacer una pequeña aclaratoria. La cooperación puede encajar perfectamente dentro del orden espontaneo siempre que sea así. Espontanea. “La solidaridad obligada no merece tal nombre”

¿Deber o Derecho? ¿Obligatorio o no? ¿Legal o no? Sobre la ley de Alistamiento y Conscripcion militar


________________________________________

Cuando un militar se asume como Presidente de la República, cosas como estas pueden pasar. En fin. Cuando los militares por alguna cosa se definen como intrínsecamente superiores a los civiles, ya la puerta está abierta a los despropósitos.

Pues sí, ahora voy a tragarme mis palabras, y le voy a reconocer dotes superiores a los militares:

1- Violan los Derechos Humanos como pocas instituciones en el mundo. Especialmente si tenemos en cuenta que la guerra y todos los males asociados a ella, llegaron a un nivel de depravación en el siglo XX, haciendo que fueran artífices de genocidios y guerras inútiles… Armenia, El Holocausto, Escuadron 731 japonés, URSS, Vietnam, Afganistan e Irak.

2- Ladrones del erario público por definición. Al ser una institución cara, que produce muy poco (si se trata de defensa nacional, pregúntenle a los guerrilleros y a los contrabandistas en la frontera), se ve obligada a ser sostenida bajo impuestos de la población productiva. Una forma de parasitismo socio-político no muy distinta a la del capitalismo crony.

Para un anarquista, el ver a esta institución ser alimentada bajo exacción (robo, en cristiano) no es demasiado diferente a que la mafia mantenga a sus gangsters con tributos extraídos de los negocios en donde opera.

3- Son portadores de elevados valores “morales” tales como el sexismo, el machismo, la discriminación (la palabra “civil” es usada como insulto por muchos de ellos, acá en Venezuela) la obediencia ciega y sin chistar, la verticalidad y la jerarquización abyecta.

4- Particularmente en Venezuela, las Fuerzas Armadas se han degradado a tal punto que son un monigote al comando del “Máximo Líder Revolucionario”, que encabeza una revolución política que enarbola el denominado “Socialismo del Siglo XXI”. Esto por supuesto violando el artículo 328 de la Constitución de la República en donde supuestamente son un organismo “apolítico” y “no deliberante”… Han llegado al extremo de poner música de Alí Primera en plena represión y recurren casi siempre a la identificación explícita con el “proceso” de “cambios”, todo ordenado por su comandante en jefe…

5- Y hablando de degradación, estos cuerpos suelen ser utilizados por el Estado en casos de máxima emergencia para garantizar su supervivencia y para asegurar el parasitismo de la clase política y de las clases económicas privilegiadas con monopolios. Algo intolerable para cualquier ser humano decente que se precie a sí mismo.

6- Son un monopolio de la defensa y de la violencia ¿Que que tiene de malo eso?

Explico… Los monopolios, según la teoría austríaca de la economía, no son eficientes por naturaleza, ya que pervierten directa o indirectamente las fuentes de información (los precios) necesarias para la distribución de recursos o de capital gracias al dominio total o casi total de los recursos y por la ausencia de competencia. Como consecuencia de tal locura económica, la administración de dicho servicio se vuelve caótica e ineficiente… Siendo el monopolio de la defensa y la violencia, el Estado suele no economizar y malgastar recursos en las Fuerzas Armadas, haciendo que esta institución sea excesivamente cara, especialmente para países que les vendrían muy bien dichos recursos para la sanidad y la instrucción.

Y como buen mutualista, pues no distingo porqué un monopolio de la violencia sea mejor, más práctico y más ético que cualquier otro monopolio denunciado por los mutualistas clásicos (Los famosos “Grandes Cuatro” de Benjamin Tucker, -Dinero, Tierra, Patentes, Aranceles-)

Por estas razones, me considero antimilitarista, con todo lo que eso implica.

Soy Civil, no necesito cuadrármele a militares, no quiero manejar armas de guerra, no quiero que me griten órdenes, y mucho menos le digo “Comandante” al “Presidente”.

___________________________________

¿Porqué toda esta gritería “apátrida” con la Ley de Conscripción?

Fácil. Dos motivos

Primero, es inconstitucional, y no porque lo diga Jesús Guevara, sino por la discordancia entre los articulos  1 y 6 de la ley de Conscripción, y el artículo 134 de la Constitución de la República…  lo pueden ver aquí, y aquí (Para ir al grano, la Constitución dice que el servicio militar es optativo, no obligatorio, mientras que la ley de Conscripción menciona que es un “deber” -es decir, obligatorio- para todos los venezolanos el colaborar en la defensa de la nación)

Esta ley establece un registro militar (obligatorio, y ya veremos porqué) que no aparece en ninguna parte de la constitución, y puede ser un precedente peligroso, ya que al entrar en dicho registro, se está a disposición de lo que digan las autoridades militares… Sobre todo en tiempos en donde el Estado tiene que apretar… Además, los únicos atareados constitucionalmente para la defensa nacional, son las Fuerzas Armadas, no los civiles. El registro militar obligatorio pierde su lógica (y su legalidad).

Segundo, arremete contra derechos civiles garantizados por ley: Si uno no se inscribe en dicho registro, no se puede tener acceso a institutos de educación superior o diversificada, no puede tener acceso a licencias de conducir, ni derecho a tener un empleo. Aparte de la multa exhorbitante de 12 unidades tributarias (Al momento de publicación de este post, el total de la multa para personas naturales es de 700 Bs. aproximadamente) lo cual dice mucho acerca del posible uso de esta ley. Si no me creen, léanse la ley, que no muerde.

Sobre un posible recule de los fachas rojos-rojitos para la revisión de estos aspectos y las multas, pues, para eso recomiendo ver las noticias más recientes.